这些发展并不意味着人道主义关切和人权不再重要，而是让我们能够更清楚地看到，哪些由行为体推动的解读最终凝结成普遍接受的法律规则，哪些则依赖于20世纪90年代单极时代美国和其他西方国家的强权。哪些是某种历史性偶然性政治话语的一部分，哪些又将从中期视角继续作为法律规则保留下来？例如，斯蒂芬·霍普古德（Stephan Hopgood ）认为，整个“保护责任”（R2P）辩论的剩余部分将归结为“平民保护”的概念。
国际法律秩序中最根本的共同利益可能面临进一步的挑战。特朗普显然。据说这意味着尽管俄罗斯声称吞并了克里米亚，但仍将解除对俄罗斯的制裁。如果特朗普总统领导下的美国承认俄罗斯对克里米亚的主权，这一举动的象征意义将对国际法产生严重的负面影响。毕竟，美国将1932年的史汀生不承认主义引入了国际法。它仍然是整个禁止使用武力体系的核心部分。美国违反不承认义务的决定将加剧该领域规范的侵蚀进程。早在2013年，联合国大会第68/262号决议就呼吁各国不承认克里米亚地位的任何改变，该决议仅以100票赞成、11票反对和58票弃权获得通过，其中包括巴西、印度和南非。
新力量演唱会
如果特朗普的“美国优先”方针最终确实标志着美国主导的国际（法律）秩序的终结，我们或许将见证一场新的权力协调的出现。关于多极世界或零极世界的讨论早已预示了这一发展趋势。毕竟，影响全球秩序的不仅是美国 WhatsApp 号码数据 政府的做法，还有其他行为体对此作出反应的方式。中国日益增强的影响力，以及俄罗斯在东欧的政策，都见证着一些变化，这些变化可能促使基于不同势力范围的均势模式回归。值得注意的是，特朗普2016年的外交政策演讲中使用的措辞，让人联想到和平共处国际法时代的措辞。
那么，国际法律秩序会“回归常态”吗？过去25年是否只是历史的例外，而非国际法不断发展的规律？如果真是这样，至少我们无需像1919年或1945年那样立即建立新的法律机构。现有的机构和法律，即使在不同的全球秩序下也能应对，并在这种权力协调中约束权力。毕竟，《联合国宪章》就是为这种情况而制定的。过去几十年来，国际人权法是否、何时以及如何适用于武装冲突期 PHPBB 将为您的业务带来什么好处？间武装部队的活动一直是诸多讨论和诉讼的主题。如今已明确，“人权公约提供的保护在武装冲突的情况下不会停止……”（国际法院，《关于以色列在巴勒斯坦修建隔离墙的咨询意见》（2004年），第106段）。
然而尚不清楚的是这些保护
何时适用，特别是当有关国家在其领土之外采取行动时，以及人权法如何在武装冲突中适用。关于后一个问题，关键问题之一是适用于冲突的人权法与专门为适用于冲突而设计的国际人道主义法之间的关系。在文献中，甚至在 在短信中 判例法中，大多数注意力都集中在 何时问题（人权法的适用性问题）而不是如何问题（人权法的适用方法和模式）。然而，鉴于毫无疑问存在人权法适主张与俄罗斯总统 用于武装冲突甚至域外冲突的情况，对前一组问题的关注导致了关于如何在冲突局势中适用（以及思考适用）人权法的指导的缺失。